根据《母婴保健法》及其实施细则，凡是孕产妇死亡，都应该在患者死亡后立即上报区县一级的母婴保健机构，交出患者的病情资料。妇保机构需在患者死亡7日内组织当地的专家讨论。这事已经进行了多年，但外界到现在似乎都不明白，往往在有孕产妇死亡时，攻击医院和医务人员。现在孕产妇死亡率已经由10年前的40/10万孕产妇.年下降为23/10万孕产妇.年。上海市的孕产妇死亡率已下降到7.08/10万孕产妇.年，与发达国家无异。取得的成绩远非行外人所能理解，正规媒体对这些成绩似乎也视而不见。

一般人都以为，医疗事故鉴定是老子鉴定儿子。其实更多的情况下是“兄弟”医疗机构的专家对死亡的诊断、治疗的置疑，而且其中包含了很多个人恩怨和机构之间的利益之争。有时讨论会上的争论也是非常激烈的。当然，这种争论不是每次死亡后都有，也不是每个地方都有，更多的鉴定和讨论是在小范围内进行。会议多由当地5－7位副高以上职称的产科主任组成。但若涉及某成员的当事医院，当事医院的各成员还需要回避。会议分定期（每季或每月，主要讨论非死亡的危重孕产妇）和不定期（患者死亡7日内讨论死亡病例）两种，多数情况下由卫生局主管妇幼卫生的领导组织召开。如果患者的病情可能涉及到其它科室，也会邀请无关医院相关科室的专家参加。有孕产妇死亡的医院，一般会被要求在会上介绍患者的病情和抢救经过，但不参与讨论和发言，更不能参与最后的定性。讨论基本上都是闭门进行的。

如果在同一地区有两家或两家以上同级医疗机构，出现了这种背对背的讨论，更多的不是袒护，而是充满了“内耗”。公正与否并不重要，只要把“XX医院妇产科最近死了个产妇”这样的流言传出去就可以了。对方的病源至少短期内会流向自己的医疗机构。如果对手的水平的确很低或运气不好，出现了特别重大的事故或连续死了几个，最后濒于关门也是有的。公众并不会去置疑患者死于什么病，医师是否做了努力等。

在讨论会的最后，必须有个结论。结论只有三种：可以避免的死亡，创造条件可以避免的死亡，不可避免的死亡。这是世界卫生组织制定的统一标准。无论哪种情况，最后的结果都得逐级上报。

“可以避免的死亡”几乎就是医疗事故的代名词。说明只要医疗机构处置得当，患者完全可以活下来。这类结论在条件较好的大城市或水平较高的医院的确不多见。这并非对医疗机构有什么袒护，而是孕产妇如果早点就诊，绝大多数可以得到良好的治疗。否则孕产妇的死亡率，在一些发达地区不可能降低到国际水准。

创造条件可以避免的死亡：随意性很大，也是专家们之间争论最多的情况。比如说，产后出血是产妇死亡的最常见原因，而及时输血多数情况下可以挽救患者的生命。《献血法》出台后，所有的医院都不能自行采血。但《献血法》上有一条特别紧急的情况下，医疗机构可以紧急采血以挽救病人。现实生活中，医院这样做又无一例外地受到了处罚。所以这类原因引起的死亡，有时候争论是非常激烈的。

不可避免的死亡，即患者的疾病严重，虽然经过医疗机构实施了正确的救治措施，但最终结果还是差。妊娠合并心脏病导致的心衰、子痫前期重度合并脑血管意外（如颅内出血）、急性左心衰等，或患者合并白血病并发严重的血小板减少（如低于8000以下，正常应该在10 万以上），都是很难救治的。这样的患者，如果没有及时到医院就诊，等入院后发现问题，而阵痛已经开始，会使医生措手不及。这类患者如果死亡了，多数是不可避免的。

总之，这个孕产妇死亡讨论制度实施以来，对于降低我国孕产妇死亡率做出了重大的贡献。在讨论过程中，讨论人家的死亡病例，实际上也是一个学习过程，互相取长补短，交流经验和教训，最后收益的是所有孕产妇。我国最近10多年来，孕产妇死亡率急骤下降，除了物质条件越来越发达，医疗水平提高的因素外，这个讨论制度，也做出了很大贡献。